Nota da Diretoria da Adusp

A volta às atividades presenciais na USP é uma necessidade premente, mas não deve prescindir de todos os cuidados sanitários elencados no “Documento-base para Construção dos Planos Sanitários e Educacionais” dos três setores da Universidade”, que está sendo atualizado, levando em conta novos indicadores utilizados por órgãos e agências de saúde. O documento-base foi ignorado pela gestão Agopyan-Hernandes e ainda não se sabe se a gestão Carlotti-Arruda o respeitará e garantirá as condições impostas pela pandemia para o retorno presencial com segurança em todas as unidades da Universidade.
 
Com a nova onda, causada pela variante Ômicron, atingimos o maior número de infectados desde março de 2020, e o número de óbitos voltou a subir. Assim, não podemos considerar que vivemos uma situação de normalidade ou que a pandemia acabou.
 
É preciso, então, garantir o chamado “quadrado da proteção”, que consiste nos quatro elementos centrais para a prevenção da doença: máscara + ventilação + distanciamento + vacina. Ao recomendar que sejam inseridos nos sistemas computacionais da Universidade os dados sobre a vacinação, garante-se apenas um dos vértices desse quadrado. Ainda restam três. É fundamental que a Universidade forneça máscaras do tipo PFF2 ou N95 de qualidade à comunidade discente, docente e das(os) servidoras(es).
 
Sobre a ventilação, a Universidade apresenta, em seus campi e unidades, situação bastante desigual. Temos notícia de que alguns prédios passaram por reformas estruturais a fim de garantir maior ventilação a corredores e salas de aula. Muitas unidades, no entanto, e, entre elas algumas das que recebem o maior número de estudantes em seus cursos de graduação, não fizeram nenhuma obra capaz de fornecer a adequada ventilação a seus espaços. Como bem sabemos, a instalação de barreiras acrílicas, de totens de álcool em gel e de medidores de temperatura é uma medida muito relevante, mas não suficiente no combate ao vírus, cuja transmissão ocorre por aerossóis que se propagam com mais facilidade em ambientes fechados, como salas de aula. Daí a imensa importância de garantir que os espaços fechados sejam ao mesmo tempo amplos e ventilados. Não é o caso de muitas salas de aula da USP.
 
Com relação ao distanciamento, já enfrentávamos, em muitas unidades, condições de trabalho verdadeiramente insalubres: salas de aula superlotadas, com estudantes assistindo aulas amontoadas(os); corredores e salas sem nenhuma ventilação; prédios sem saída de incêndio e, portanto, sem Auto de Vistoria do Corpo de Bombeiros (AVCB), o que configura uso ilegal do espaço; instalações elétricas precárias, entre outras. A pandemia, no entanto, escancarou os problemas estruturais com os quais muitas e muitos já eram obrigadas(os) a conviver cotidianamente. E, mesmo com o maior orçamento nominal desde a autonomia universitária, após a CF de 1988, não houve por parte da administração central uma iniciativa coordenada que pudesse planejar e executar, ao longo dos últimos dois anos, reformas essenciais nas unidades mais afetadas por essas questões.
 
Na esteira dessa negligência e considerada a afirmação do governo Doria-Garcia de que, devido à pandemia, teria enviado recursos adicionais para as universidades (não contestada pelas reitorias), é razoável supor que esses eventuais recursos não tenham sido utilizados a contento para enfrentar a pandemia, por exemplo, realizando as tão necessárias reformas estruturais. Circula também a notícia de que unidades utilizaram recursos para a compra de aparelhos de ar-condicionado, na contramão do que exigem as condições sanitárias.
 
A dupla negligência — da administração central e das locais — provoca como consequência a necessidade de diminuir bastante a quantidade de estudantes por sala, de modo a acarretar: 1) a exigência de contratação emergencial de pessoal temporário; 2) a busca de espaços externos às unidades afetadas para atender o contingente regular de estudantes; 3) o não atendimento do total previsto de estudantes por meio de critério que busque amenizar os danos previsíveis. Certamente, as alternativas citadas não são excludentes e qualquer uma delas causa prejuízos que poderiam ter sido evitados se a Universidade tivesse agido de modo preventivo. Como explicar que tal descuido aconteça numa instituição pública e, sobretudo, educacional, de quem se espera comportamento exemplar?
 
É inegável que, no caso das unidades mais afetadas por condições de insalubridade e de irregularidade (exs.: falta de AVCB e salas lotadas), algumas iniciativas imediatas precisam ser tomadas em conjunto pela respectiva administração e pela Reitoria. Não fará sentido exigir o retorno a atividades presenciais sem as devidas precauções demandadas pela pandemia e, como já afirmado, conhecidas há muito tempo. Também não nos parece adequada qualquer iniciativa no sentido de impor a manutenção de aulas e atividades remotas, pois é de domínio público o imenso prejuízo de sua continuidade para a formação ampla à qual todas(os) as(os) estudantes têm direito, inclusive conforme os projetos de seus cursos.
 
O fato de termos sido obrigadas(os) a adotar aulas e atividades remotas no primeiro pico da pandemia de Covid-19, em um momento no qual pouco ainda se sabia sobre seu comportamento futuro, não autoriza voltar a adotar indiscriminadamente agora tal “solução”. Ainda que eventuais variantes do vírus Sars-CoV-2 possam proliferar, o desenvolvimento da ciência já permite um acompanhamento mais adequado e cioso da situação. Isso tudo se as(os) responsáveis pela gestão da instituição em suas várias unidades respeitarem os estudos da área específica, inclusive de colegas da própria Universidade, o que não vemos acontecer com a frequência esperada — vide a instalação de “barreiras sanitizantes” em vários prédios.
 
Contudo, é razoável pensar em uma espécie de solução temporária, de transição, até que o comportamento da pandemia e as reformas estruturais urgentes justifiquem uma volta às atividades presenciais mais próxima do que já existiu antes de sua ocorrência. Referimo-nos a casos específicos de docentes com 60 anos ou mais, colegas com comorbidades, docentes que cuidam de pessoas idosas ou com comorbidades, entre outras situações que requeiram atenções especiais. O mesmo vale para funcionárias(os) técnico-administrativas(os) e também para estudantes, de modo a prover um tratamento o mais igualitário possível.
 
Tais alternativas exigirão o respeito da Reitoria e de gestoras(es) locais e têm a ver, por um lado, com a perspectiva de uma gestão democrática, por outro lado, com um planejamento preventivo do que possa ou não contribuir para o avanço da pandemia. Dito de outro modo, para não restar dúvidas, espera-se que a instituição atue no sentido democrático, considerando as várias condições humanas constatadas e também que ela siga as diretrizes embasadas no acúmulo de conhecimento atual. O respeito a tais princípios deve corresponder ao que a sociedade espera de uma instituição efetivamente pública e, sobretudo, educativa.
 
Assim, entendemos que, em conjunto, esta Nota e o “Documento-base para Construção dos Planos Sanitários e Educacionais dos três setores” da Universidade (atualizado) devam subsidiar a discussão e a construção em cada campus e unidade tanto do respectivo Plano Sanitário e Educacional, como do retorno às atividades presenciais.
 
Diretoria da Adusp
São Paulo, 24 de fevereiro de 2022
 
Utilizamos cookies

Utilizamos cookies neste site. Você pode decidir se aceita seu uso ou não, mas alertamos que a recusa pode limitar as funcionalidades que o site oferece.