Matérias do Informativo Adusp
Gatilho: Reitoria não esclarece beneficiários
Muitos beneficiários da ação do gatilho têm enviado mensagens à Reitoria, com cópia para a Adusp, solicitando esclarecimentos a respeito das informações colocadas no sistema Marte sobre os vencimentos em 1987. Ao responder a esses questionamentos, a administração da universidade sugere que os esclarecimentos sejam pedidos à Adusp. Esse tipo de resposta é inaceitável, uma vez que os dados colocados no sistema Marte são de responsabilidade da Reitoria e que a Adusp não detém tais informações.
Em mensagem enviada à Adusp, uma colega assim comentou a resposta que recebeu da administração: “Estou encaminhando a resposta que o (des) atendimento Marte enviou em resposta a minha solicitação…”.
Em outros “esclarecimentos”, a Reitoria recomenda aos beneficiários que façam suas perguntas a determinados professores que fazem parte do grupo de trabalho da Adusp que trata da ação do gatilho, mencionando expressamente seus nomes. Tais atitudes da Reitoria são desrespeitosas não apenas com a Adusp, mas principalmente com os beneficiários da ação.
Silêncio
Além de não cumprir o que foi acordado, a administração da universidade não respondeu à Adusp. Em 2 de junho, esta entidade escreveu à Reitoria perguntando sobre como deveriam proceder, para ter acesso aos valores de seus vencimentos de 1987, os beneficiários que não mais fazem parte do quadro da USP e os herdeiros de beneficiários.
A Adusp cobrou uma resposta da Reitoria quanto ao cronograma proposto que estabelece os prazos de 21 de junho para receber as eventuais reclamações e de 28 de junho para entregar ao Juiz os valores dos montantes recebidos por cada beneficiário em 1987.
Silêncio absoluto.
Conferência
Conforme informamos no Informativo Adusp 307 (31/5/2010), a Adusp fez uma verificação prévia comparando alguns holerites originais de 1987 com os correspondentes dados divulgados no sistema Marte. Nessa verificação, identificamos apenas o erro na data do pagamento do gatilho de junho de 1987 e pedimos à Reitoria que fizesse a correção. Entretanto, poderá haver outros erros e por isso pedimos aos colegas que façam sua conferência, de preferência com os comprovantes que tenham sido guardados.
Caso sejam detectados problemas, você deve enviar um e-mail para codage@usp.br solicitando esclarecimentos. A Codage tem a responsabilidade de prestar esclarecimentos e corrigir as eventuais falhas.
Não se esqueça de enviar cópia para gatilho@adusp.org.br, para que a Adusp possa manter um registro unificado das dúvidas e reclamações encaminhadas. Pretendemos cobrar da universidade o esclarecimento de todas as solicitações dos docentes.
Cálculo
Ressaltamos que o cálculo do montante devido será efetuado por contadores contratados pela Adusp, após a Reitoria informar à Justiça quais os valores pagos, em 1987, para cada beneficiário. Sugerimos à Codage um prazo até 28/6 para a Reitoria encaminhar as informações ao juiz e estamos aguardando uma resposta.
Estará essa gestão repetindo as protelações da sua antecessora? Estará a Reitoria incluindo no orçamento a ser aprovado pelo Conselho Universitário a previsão de recursos para pagamento do gatilho? Ou o desrespeito terá continuidade?
Informativo n° 308
Fortaleça o seu sindicato. Preencha uma ficha de filiação, aqui!
Mais Lidas
- Novo modelo proposto pelo MEC redireciona e elitiza a pós-graduação nacional, “formando para o mercado e não para a docência e pesquisa”, adverte GT do Andes-SN
- Sem dar detalhes, Carlotti Jr. anuncia início de estudos para nova etapa da progressão docente; na última reunião do ano, Co aprova orçamento de R$ 9,15 bilhões para 2025
- Instituto de Psicologia confere diploma póstumo a Aurora Furtado, assassinada pela Ditadura Militar, em cerimônia tocante que também lembrou Iara Iavelberg
- Em carta ao reitor, professor aposentado Sérgio Toledo (84 anos), da Faculdade de Medicina, pede acordo na ação referente à URV e “imediato pagamento dos valores”
- Após decisão judicial, Esalq recua e contrata professor negro que havia sido preterido em concurso em favor do segundo colocado, “indicado” pela Comissão Julgadora